| Stiv | Дата: Четверг, 12.04.2012, 20:51 | Сообщение # 1 |
Сообщений: 6959
Offline
|
Немецкие зоологи, обобщив результаты многолетних наблюдений за человекообразными обезьянами, пришли к выводу, что у них имеется большой потенциал для развития интеллекта до масштаба человеческого. Однако они не часто используют этот потенциал. Но почему же? Дело в том, что не всегда развитие интеллекта дает особи эволюционные преимущества.
О том, что наличие интеллекта не является чисто человеческой чертой, было известно достаточно давно. Еще Чарльз Дарвин писал, что различия в высшей нервной деятельности человека и прочих живых существ носят "не качественный, а количественный характер". То есть нет никакой анатомической, физиологической или поведенческой особенности человека, которая была бы у людей, но отсутствовала бы у животных.
В последнее время количество данных о том, что многие животные часто ведут себя "совсем как люди" неуклонно растет. Например, недавно два немецких биолога Йозеф Калл и Эстер Херрманн из Института эволюционной антропологии им. Макса Планка (ФРГ) издали статью, в которой ученые объединили данные десятилетних исследований двух групп обезьян, живущих в неволе. Сравнивались результаты исследований, проведенных на 30 особях человекообразных обезьян из Лейпцига (это были шимпанзе, бонобо, гориллы) и 106 шимпанзе из двух африканских заказников. Этих животных все время тестировали на "человеческое" поведение, то есть на пространственное мышление, использование орудий труда, социальное обучение, общение и прочее.
И вот что интересно. Оказывается, дикие приматы показали куда более лучшие результаты, чем их сородичи, живущие в неволе. Так, среди лейпцигских обезьян только три особи (два бонобо и один шимпанзе) выполнили задания лучше них. Но большого разрыва не наблюдалось. А вот среди африканских приматов было выявлено целых 17 "гениев", которые сильно обогнали в интеллектуальном развитии всех остальных.
Особенно удивила исследователей африканская самка шимпанзе, которой ученые дали кличку Наташа. Работавшие с ней биологи все как один утверждали, что умственные способности этой обезьяны намного превосходят таковые ее сверстников. По их заключению, Наташа постоянно обучается чему-то у других, и главное, ей это нравится! И это при том, что данная особь до начала экспериментов вообще никогда не видела людей — то есть процесс копирования поведенческого стереотипа у представителей рода человеческого здесь исключается.
Все это наводит исследователей на мысль о том, что потенциал для развития интеллекта до человеческих масштабов у тех же шимпанзе весьма велик. Возникает вопрос — а почему они не эволюционируют в том же направлении, что и человек? Почему в каждом их стаде нет десятков таких Наташ? Или, если сформулировать вопрос по-научному: почему естественный отбор в случае человека поддержал эволюцию в сторону развития разумного мышления, а в случае других обезьян — нет?
Читайте также: Глупа как овца? Не верьте! Ученые против
Ответ на этот вопрос, как ни странно, есть, хотя он несколько парадоксален. И заключается он в следующем — далеко не всегда развитый интеллект повышает шансы на выживание его носителя (и передачу его генов потомкам). Проще говоря, не следует думать что умным по определению легко. Любое эволюционное приобретение несет не только плюсы, но и минусы.
Сейчас физиологи и антропологи сходятся в том, что первым фактором, обеспечившим развитие интеллекта у предков человека было резкое увеличение общего объема и массы мозга. Из этого, правда, вовсе не следует, что тот, у кого мозг больше, обязательно умнее. Просто большой мозг позволяет создавать больше новых функциональных нейронных цепочек (а это всегда происходит в процессе обучения). Иными словами, чем больше нервных клеток, тем больше возможностей постоянно чему-то учиться.
Еще раз повторяю, прямой связи тут нет. Тем не менее, медицинские исследования доказали, что человек, чей мозг весит меньше 900 граммов — умственно неполноценный, и ничего с эти поделать нельзя (он просто по физиологическим причинам не способен постоянно усваивать чего-то новое). А ведь мозг шимпанзе редко превышает по массе предел в 450 граммов.
Следует заметить, что в среднем у человека головной мозг составляет 2,5 процента от массы тела. И это не просто много, а очень много — близкие показатели имеются лишь у дельфинов и муравьев (которые достаточно интеллектуальные животные). А вот у других живых существ, в том числе и человекообразных обезьян, такого крупного мозга нет, и вот почему.
Дело в том, что такой большой нервный центр не так-то просто "прокормить". Судите сами — в состоянии покоя состоянии мозг человека расходует 9 процентов всей энергии и 20 процентов кислорода. Но стоит человеку задуматься о чем-нибудь серьезном, как его серое вещество разом поглотит до 25 процентов поступивших в организм питательных веществ. И это при том, что сам мозг не принимает прямого участия в добыче пищи — он ее только поглощает. Так что, как видите, содержать такого "нахлебника" весьма и весьма накладно.
Кроме того, большой мозг предполагает наличие крупного черепа. В том числе и у детенышей — ведь формирование нервных центров заканчивается достаточно рано. Но это сразу же создает проблему с родами (по крайней мере, у живородящих). Такого "головастого" малыша весьма трудно родить, да еще так, что бы при этом не пострадала ни мать, ни ребенок.
Резюмируя, можно сказать, что если бы вдруг у шимпанзе возник комплекс мутаций, приводящих к появлению особей с большим мозгом, то вряд ли естественный отбор поддержал бы это новшество. Самки, дающие жизнь потенциальным "гениям", чаще других умирали бы от последствий тяжелых родов, и детеныши становились бы сиротами. Хоть эти обезьяны часто воспитывают приемных детей, но все равно уделяют им меньше внимания, чем родным. Кроме того, "головастики" быстрее бы утомлялись — ведь их мозг забирал бы куда больше энергии у тела, и по той же причине куда сильнее, чем их сверстники, страдали бы от голода. В итоге у потенциальных интеллектуалов было бы куда меньше шансов дожить до совершеннолетия.
Как видите, ситуация парадоксальная — в обезьяньем сообществе естественный отбор не закрепляет, а, наоборот, выбраковывает интеллектуалов. Поэтому их, как показала работа немецких зоологов, весьма и весьма немного. Но почему в таком случае у предков человека было наоборот? Что стало давать интеллектуалам эволюционное преимущество?
Калл и Херрманн считают, что здесь было несколько причин. Одна из них состоит в том, что предки человека стали специализироваться на мясной пище. Как известно, первые люди были падальщиками, а слегка подпорченное мясо не требует больших затрат на переваривание. То есть энергии мозгу стало поступать больше. Кроме того, в отличие от горилл и шимпанзе, предки человека были вынуждены обитать не в тропическом лесу, где условия существования стабильны, а в весьма изменчивой саванне (есть предположение о том, что эти самые шимпанзе и гориллы конкурентно вытеснили людей из лесу — что и говорить, весьма опрометчивый поступок).
В среде же, где постоянно меняется температура, влажность, освещенность и прочие параметры, эволюционное преимущество получают именно интеллектуалы, то есть особи с более крупным мозгом. Точнее говоря, плюсы от этого приобретения начинают перевешивать минусы. А мясная пища позволила наращивать мозг и дальше (благо, что укрупнение его стало наконец-то себя оправдывать). В результате в какой-то момент тенденция к увеличению "думалки" стала генеральной линией человеческой эволюции.
Причем история показала, что и здесь нужно было знать меру. Неандертальцы, например, обладали более крупным мозгом, чем мы с вами. Но, видимо, это в конце-концов сыграло против них — ведь неандертальцу для нормального функционирования мозга нужно было больше пищи, чем его конкуренту из вида Homo sapiens. Возможно именно поэтому они и проиграли нашим предкам эволюционное соревнование.
Читайте также: Самые умные животные на планете
Итак, развитый интеллект не всегда является эволюционном преимуществом. Это происходит только при определенных условиях. Человеку просто посчастливилось попасть в эти условия. А другим животным — нет. Однако они, судя по всему, не очень-то жалеют об этом.
"Выбрав из двух зол меньшее, не забывай, что ты выбрал ЗЛО."
|
| |
| |
