| Grainmind | Дата: Четверг, 10.04.2014, 21:06 | Сообщение # 1 |
Сообщений: 283
Offline
| Australopithecus sediba переживает кризис самоопределения
«Недостающее звено» может оказаться смесью окаменелостей нескольких видов.
Одного из наших ближайших родственников, возможно, никогда не существовало. Окаменелости Australopithecus sediba, которые обещали переписать историю человеческой эволюции, в действительности могут оказаться останками двух видов.
Первые кости A. sediba были найдены в пещере Малапа (ЮАР) в 2008 году. Им 2 млн лет. Образцы обладают необычным сочетанием признаков: с одной стороны, австралопитеки, с другой — Homo. Исследователи посчитали, что A. sediba — австралопитек, который постепенно становился человеком, и что Homo возник в Южной, а не в Восточной Африке, как мы привыкли думать.
A. sediba (фото Benedicte Kurzen / The New York Times / Eyevine).
Новый анализ, однако, показал, что никакого A. sediba нет и не было. «По-моему, в Малапе нашли двух гомининов», — полагает Элла Бин из Тель-Авивского университета (Израиль). Один из них австралопитек, а другой — ранний представитель рода Homo. И пока неясно, действительно ли этот австралопитек отличается от других настолько, что его стоит выделять в новый вид.
Г-жа Бин специализируется на изучении позвоночников древних гомининов, и, разумеется, её внимание привлекла опубликованная в прошлом году работа, посвящённая позвоночнику A. sediba. Утверждается, что в Малапе найдены фрагменты двух скелетов — мальчика и взрослой женщины. Рассматривая фотографии мужских позвонков, г-жа Бин обратила внимание на хорошо знакомые ей черты.
«Я осознала, что они похожи на позвонки Мальчика из Нариокотоме (он же Мальчик из Турканы)», — говорит исследовательница. Это скелет человека прямоходящего возрастом 1,5 млн лет — широко распространённого вида, который, возможно, был нашим прямым предком. Его позвонки действительно напоминают наши, только соотношение ширины и высоты несколько иное (они шире, чем у нас).
Напротив, позвонки взрослой женщины более высокие, замечает г-жа Бин, что является классическим признаком австралопитека. Она приходит к заключению, что позвоночники принадлежат двум разным видам.
Она поделилась своим мнением с коллегой по Тель-Авивскому университету по имени Йоль Рак и нашла в его лице союзника. По её словам, он пришёл к тем же выводам по результатам изучения нижних челюстей: одна из них принадлежит австралопитеку, а другая — раннему Homo. Только всё наоборот: нижняя челюсть мальчика похожа на таковую австралопитека, тогда как женская выглядит человеческой.
Дуэт утверждает, что в Малапе найдены останки четырёх особей — молодого и взрослого австралопитеков, а также молодого и взрослого представителей рода Homo. О своих соображениях учёные рассказали на конференции Общества палеоантропологии в Калгари (Канада).
Разумеется, первооткрыватель A. sediba Ли Бергер из Университета Витватерсранда (ЮАР) категорически не согласен с критикой. Его главный аргумент заключается в том, что расположение костей скелета взрослой особи указывает на их принадлежность одному индивиду.
Г-н Бергер готов признать, что позвонки юного A. sediba напоминают таковые человека прямоходящего, однако подчёркивает, что с возрастом позвонки вытягиваются в длину. Если бы молодой A. sediba вырос, его позвонки, скорее всего, были бы больше похожи на позвонки австралопитека.
Г-жу Бин такое объяснение не устраивает. У юных австралопитеков, подчёркивает она, высокие позвонки.
В то же время г-н Бергер считает, что наблюдения г-жи Бин и г-на Рака только подтверждают переходный характер A. sediba. «Центральный принцип эволюционной теории состоит в том, что варианты в пределах таксонов становятся различиями между таксонами, когда происходит разделение видов», — поясняет учёный. В связи с этим он не видит ничего странного, что у одного A. sediba был позвоночник, как у австралопитека, и челюсть, как у Homo, в то время как у другого всё наоборот.
Кроме того, последняя на сегодня работа г-на Бергера указывает на то, что позвоночник мальчика, возможно, обладает признаками патологии. Если это действительно так, то его нельзя считать характерным для данного вида.
Источник
|
| |
| |
